Депутат Михайлова о сити-менеджере (перепост)

Оригинал статьи в блоге независимого депутата Думы Великого Новгорода Елены Михайловой >>

Мундеп о сити-менеджере: диапазон услуг населению… сузится

Я муниципальный депутат. Согласно закону, я не обладаю правом голосовать по вопросу, избирать ли мэра Великого Новгорода всенародно или же назначать для управления городом сити-менеджера. Право такого выбора закон предоставляет депутатам областной Думы. В этих условиях я хотела бы поделиться рядом соображений, ни одно из которых не звучало в общественной дискуссии, развернувшейся на страницах новгородских печатных и электроннных СМИ, а также на интернет-площадках. Кроме, разве что, обозначенного **.

ДЕПУТАТ КАК И.О. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ? ТАК НЕ ПОЙДЁТ!

Первое соображение очень простое: ни один избиратель не попросил меня за минувший год гнать мэра с должности – но все как один просили меня выполнять за мэра и за подчинённые ему структуры исполнительной власти их работу. Вставлять стёкла в подъезд после взрыва газа в доме на набережной, асфальтировать ямы в проездах, торопить с исполнением судебных решений по капремонтам многоквартирных домов и ликвидировать аварии в системе городской канализации. Заниматься нормотворчеством, как положено депутату, некогда, потому что людьми востребована услуга «депутат на подмене исполнительной власти». И.о. исполнительной власти, если можно так выразиться. Без зарплаты.

В этих условиях сити-менеджер мне как депутату вроде бы гораздо выгодней. Это человек на контракте у жителей города: не справился с ЧП-ремонтами-организацией бесперебойной жизнедеятельности Великого Новгорода – всё, уволен без выходного пособия. При толковом же сити-менеджере депутат высвобождается для нормотворческой работы.

НИЗКАЯ ЯВКА НА ВЫБОРЫ МЭРА ВЫБИЛА ПОЧВУ ЕМУ ИЗ-ПОД НОГ

Второе соображение – профессиональное, из сферы налаживания связей с общественностью. В выборную кампанию лета-2013 обход округа №2, по которому я баллотировалась, поставил меня перед необходимостью ОБЪЯСНЯТЬ людям, почему на избирательных участках их ждёт ТРИ бюллетеня. Один – за того или иного кандидата в мэры, другой – за депутата от партии (потому что словосочетание "по партийным спискам" люди понимать отказывались), третий – за депутата-персону (потому что слово "одномандатник" люди понимать не спешили). В день голосования явка по городу на выборы составила в среднем 24%, а по округу №2 – 26,3%. То есть полтора месяца очной просветительской работы от двери к двери – в исполнении одиночки – привели к росту явки. Т.о., если бы мотивация кандидатов в мэры и работоспособность их штабов были бы на высоте, отличались бы задором, искренностью, истинной ориентацией на служение городу – могли бы на наращивание явки сработать с заметным результатом. Но мэрцам выгоднее была – низкая явка? И теперь – на кого опираться? Объективно тяжело искать опоры в не пришедших тебя выбирать... Так возник при мэре «общественный совет»: костыль, подпирающий самостоятельно выкрученные себе мэром руки-ноги ещё в период предвыборной агитации.

В этих условиях сити-менеджер – явление вроде бы более честное. Человек встаёт на контракт по исполнению услуг для нормального течения жизни и, желательно, развития города. Для этих целей он вправе набрать команду, которая трудоспособна без «костылей», без «депутатов = и.о.» и, простите, без оглядки на граждан, которые лично просили кандидата в мэры о решении частных проблем в отдельных дворах, отдельных домах, отдельных семьях даже. Сити-менеджер изначально встаёт перед необходимостью системного решения проблем целых групп горожан и не считает практику «подачек», «разовой помощи», «шубы с барского плеча» выполненной работой. Не будет у сити-менеджера преступного самоуспокоения там, где оно есть у избираемого мэра: просили? сделал! А то, что такая же проблема висит над всем городом – так меня все-то не просили, всем-то я не должен. В результате взаимоотношения мэра и горожан сегодня носят характер «взаимодействия по запросу каждый раз как с нуля». Проблема если и входит в поле зрения исполнительной власти, то исключительно как разовый заказ на помощь. И граждане свои запросы пишут, как если бы до них никто никогда с такой проблемой не сталкивался, как если бы никто прежде не проходил кругов ада, как если бы все желали ходить по одним и тем же граблям каждый божий раз…

Сити-менеджер – не то. В его обязанности входит налаживание механизма преодоления той или иной городской проблемы так, чтобы по накатанной схеме решались все частные случаи граждан, а в идеале – чтоб эти случаи предвосхищались и не наступали. Вместо наработки персональной лояльности просителей, что практикует мэр, сити-менеджер заинтересован раз и навсегда купировать причины какой-либо проблемы в городе. И городу как раз это – выгодно. А не реактивная модель а*ля мэр: вы просили? я красавец, я вам сделаю. У сити-менеджера другая песня: как, вы просите? значит, это я недоработал, раз это случилось, поправлю раз и навсегда.

КОНТРАКТ – НЕ ЗЕРКАЛО: САМОЛЮБОВАНИЮ МЕСТА НЕ БУДЕТ

Реформой предполагается, что мэр – это выдвинутый из числа депутатов (председатель муниципальной Думы) публичный политик, определяющий совместно с ними порядок решения первоочередных проблем и стратегию развития города. Если доведётся перерезать ленточку на открытии какого-либо городского объекта – это сделает мэр. Но никогда – сити-менеджер, исполнитель работ, умница и хозяйственный персонаж – никогда ему не стоять «около ленточки».

**И здесь у меня есть большой вопрос к «партии власти», имеющей численное преимущество что в областной, что в городской Думах. Разумеется, вы планируете, что и мэр (из числа думцев), и сити-менеджер будут люди вашего партийного окраса. Ведь никому другому, какому-нибудь не-едровому чужаку, вы не готовы доверить ни право красоваться (мэр), ни право исполнять бюджет и распоряжаться собственностью города (сити-менеджер). В этих условиях, замыкая на ЕдРо все процессы – и идеологические, и исполнительные, – город всегда будет знать, с кого спросить. И кивать уж, в случае неудач, будет совершенно не на кого. Вся полнота власти приводит ко всей полноте ответственности – да-а, такого козыря в руки городской и партийной оппозиции судьба ещё не давала никогда. Вы, действительно, хотите дать такой козырь оппонентам? Это как минимум политически недальновидно.

Я спрошу ещё предметнее. Если есть та персона, которая изготовилась на пост мэра, – вероятно, она счастлива предстоящей публичностью и иллюзией полноты доверия от населения, которое год назад не оказала его в полной мере даже мэру действующему. А если есть уже та персона от ЕдРа, которая прочится на пост сити-менеджера, – да хочет ли она надрывного труда? да способна ли к нему? да ещё ленточку перерезать не позовут никогда? Депутаты, оставшиеся в ГорДуме просто депутатами, уж постараются прописать в контракте сити-менеджера это невыносимое условие: ограничение права давать публичную оценку Думе, «лезть в политику», участвовать свадебным генералом в декоративных митингах и проч.

Сити-менеджер был на встрече с жителями аварийного дома? Ну дак доложи депутату, что сделал. Депутат главней, депутата – в телевизор! А всему городу о меняющемся положении дел докладывать станет мэр, тоже депутат по природе своей. Сити-менеджера – под узду и работать. Открыта возможность прописать в контракте вопрос о материальной ответственности сити-менеджера за неверные управленческие решения, повлёкшие для города вред. Обязательно лишить его сейчас, «на берегу», при подписании контракта и пресс-службы: она может быть только у представительного органа – Думы, а в газете «Новгород», так и быть, будет тебе одна полоса в неделю. ЕдРо, когда ты говоришь о сити-менеджере как о профессионале в городском управлении, ты оставляешь этой персоне функционал исполнителя. И всё. Готов член ЕдРа к надрывной и непубличной работе? Будет ли он так же полон восторгов, как сейчас, на подступах к должности?

Я сомневаюсь. Вот прямо я сомневаюсь. На вашем месте я видела бы политическую целесообразность в том, чтобы мэр из ваших рядов всегда мог порыкивать, в случае необходимости, на сити-менеджера, принадлежащего к другой партии или беспартийного вовсе.

ТРИ «П»

Я хотела бы обратить внимание ещё вот на что. Избираемый всенародно мэр нередко бывает персонажем более чем неожиданным. У него может не быть достаточного опыта, особых связей и проч. полезных вещей, но за счёт харизмы и грамотной предвыборной кампании «выстрелить» может кто-то любопытный. Может, бездельный, а может – на город встанет и годный. Но в сити-менеджеры «любопытный» не попадёт никогда: ибо критериальная оценка претендентов – это вещь жёсткая и не подлежащая коррекции со стороны общества. Бывает и мужик рукастый, и руководитель грамотный, но – образованием не вышел. Или в органах власти опыта не заимел, хоть до первых седин уже и дожил. Или в местах не столь отдалённых за что-то не особенно криминальное по молодости отметившийся. Всё, приехали, не бывать ему сити-менеджером: критерии не велят. И мэром выборным не бывать: отменили прямые выборы (ну, грозятся). И путь ему в городское управление только через выборы в депутаты Думы, а уж там – вывезет кривая, не вывезет стать председателем Думы и взойти на мэрский пост: это как бог даст… Ройзманы с принятием закона о сити-менеджерстве выше главы городского отраслевого комитета отныне не поднимутся никогда. Не уверена, что Ройзман – идеал управленца, но уверена, что фильтр критериев на должность сити-менеджера – небезупречная вещь: через такой фильтр хорошие специалисты могут не войти в город, а это плохо.

Но, допустим, на позицию сити-менеджера даже зашёл кто-то толковый. Для лучшего результата на пользу городу он должен оказаться носителем трёх «П»: Подотчётность Думе, Прозрачность действий и Порядочность в исполнении контракта без приписок. То есть Дума станет исполнять функции постановщика задач и контролёра, надзорные органы знать, в какую сторону глядеть, а сам сити-менеджер должен быть высоко мотивирован на личную эффективность. Во исполнение ли контракта, во служение ли городу – но должен быть человеком инициативным, ответственным и имеющим представление о таком понятии как «общественное благо», что редкость, наверное. И вот эта редкость будет зависеть от ряда внешних факторов, от здравого смысла всего окружения, т.е. успех введения института сити-менеджера – это системный успех. Мы с вами ручаемся, что будем содействовать ему? Что не ляжем поперёк порога или не повиснем балластом? Вопрос.

Скажем, согласовать возмущённым чем-то гражданам место и дату проведения митинга – будет прерогативой именно сити-менеджера. По формальным признакам согласовать, как правило, – можно и нужно. Но рядом «постановщик задач», публичный политик, мэр-депутат, который не сильно-то охоч до формата митинга. Как быть? Я ж говорю, вопрос.

ПРАВО НАРОДА – СВЕСТИ К МИНИМУМУ ОБЩЕНИЕ С ВЛАСТЬЮ. А ВЛАСТЬ И РАДА?

Право народа – сводить общение с властью к минимуму. Я выбрал себе депутата, вот пусть он и контактирует с властью, а меня увольте. Я часто слышу эту хитрую мантру из ваших уст. Именно её разыгрывают сейчас инициаторы перехода от выборности мэра к назначению сити-менеджера. В своей затее они так торопливы, что напрямую не спрашивают мнения народа о целесообразности этого перехода. Среди аргументов звучит разное: от дороговизны проведения референдума до… низкой явки на всех последних местных выборах. Мол, этот показатель – прямой довод в пользу назначения сити-менеджера компетентной кабинетной комиссией из числа муниципальных депутатов, областных чиновников, возможно, общественников.

Примерно та же логика уже сработала в системе ЖКХ: ага, не хотите сами управлять своим домом и создавать ТСЖ – распихаем вас по управляющим компаниям, следить за их добросовестностью не станем, плавайте, как умеете, авось не потонете. Но мы – тонем. Почти тонем. Вы знаете. Теперь новгородцам говорят: не ходили на выборы? уезжали на дачи? не вставали с диванов? ну и оставайтесь там же, мы назначим управленца на город за вас, авось не прогадаем. Но мы – …

Я убедилась в силе народа уже не только по книгам, не только по рассказам родных о цене Великой Победы, а и по тому ещё, как народ реализовал в отношении меня своё право выбирать. Я избрана депутатом Думы Великого Новгорода по одномандатному округу №2, судя по отзывам о годе моей депутатской работы, избиратели не жалеют о своём выборе. Значит, проблема не в системе, не в выборах, а – в качестве претендентов на пост мэра. «Своих» годных – лицом к лицу нам всё не разглядеть, бизнес делает ставку не на хозяйственно/политически перспективных, а на подковёрные договорённости с властью, кем и какой бы она ни формировалась. Никто, кстати, пока не запрещает заявиться на конкурс сити-менеджеров иногороднему специалисту. Но мы же закричим по привычке «варяг»! Или?

Наёмник может быть откуда угодно, если он в статусе сити-менеджера качественно окажет населению услугу по управлению городским бытом. Но новгородская история с сити-менеджерством, мне думается, – это прямое отражение не запроса общества на сервис от власти (на услуги для жителей), а это стремление не наделённых властью к власти как к беспределу: в этом цель. В этом контексте мне, случись остаться в статусе независимого беспартийного депутата, стоит честно объявить своим избирателям: нам, вероятно, станет тяжелее реализовывать наши планы по улучшению качества жизни в округе. Придётся поступаться чем-то ради результата, полезного людям. Минувший год со всеми его тяжёлыми скандалами вокруг бесконечной череды спорных решений действующей исполнительной власти ещё покажется нам славным. Когда народ дистанцируется от контактов с властью, власть отзеркаливает его поведение, уходя в окончательный отрыв, упраздняя прямые выборы главы города. Это тоже своеобразная услуга: вас не тревожить выборами? – не тревожим! Других услуг населению реформаторы оказывать пока не обещают.

Резюмирую свою позицию. Любой вариант организации местной власти – всего лишь инструмент для развития территории. В отсутствие цели, проектного подхода к задаче развивать современный Новгород в чём-то Великим (подобное даже не декларируется!) – инструмент туп и пуста бюрократическая реформа. Исполнительная власть напрасно думает, что дистанцируясь от избирательного процесса, она укрепляет себя. На самом деле она теряет свою легитимность, она не основана на воле народа (единственном источнике власти, по Конституции), что в наступающие экономически проблемные времена чревато непредсказуемыми последствиями. За сити-менеджером народ не выйдет даже на субботник: мы тебе платим, ты на контракте, иди убирай сам. И среди сейчас активно действующих в теме сити-менеджерства персон пока нет ни одной, чья харизма или чья команда наполнила бы эту авантюру смыслом, энергией, привлекательностью для людей.

Такое деление единоличной власти мэра на тандем мэра и сити-менеджера, на мой взгляд, есть размывание власти. Утрата управляемости городскими процессами - она нерациональна, она опасна.

Депутат Думы Великого Новгорода Елена Васильевна Михайлова

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: