Об экзаменах (De examinibus)

Экзамены, экзамены … Постоянная головная боль (в прямом и переносном смысле) для студентов …

А ведь появились экзамены не сразу. На курсах по философии науки нам рассказывалм, что в средневековых университетах экзаменов не было, а знания студентов проверялись в форме диспутов на заданную тему. И там студент мог продемонстрировать все свои знания, полученные на университетской скамье.

Экзамены пришли в Европу только веке эдак в 16-м, и пришли они сначала во Францию из Китая. Франция тогда имела сильную духовную миссию в Китае, и именно во Франции первыми обратили внимание на то, что у китайцев все сдают экзамены. Даже государственные чиновники, чтобы продвинуться вверх по служебной лестнице или закрепиться на уже имеющейся позиции, должны периодически сдавать всякого рода экзамены «на профессиональную пригодность». Вот бы сейчас у нас чиновники так сдавали! Постепенно система экзаменов была введена в университеты Франции, а затем распространилась и на другие европейские страны.

Так нужны ли экзамены? Вот в чём вопрос-то. Ведь суть экзамена в чём? Затолкал в голову за два-три дня (ну хорошо – за четыре-пять дней) огромное количество информации, напряг мозг как следует, затем отвечаешь из всего этого два-три вопроса и … бóльшую часть после этого благополучно забываешь (если, конечно, это тебе само по себе не запомнилось – например, потому что это было тебе интересно). И что с этого толку?

По-моему, экзамены во время учёбы можно заменить на периодически проводимые в течение семестра рубежные аттестации, к которым нужно будет усваивать сравнительно небольшое количество материала. Так было у нас на 4-м курсе на правоведении. Четыре теста в течение семестра: сначала первый блок вопросов, затем второй, затем третий и четвёртый. И никакого финального экзамена!

Систему вступительных экзаменов вполне может заменить система ЕГЭ. Нечто подобное вроде бы практикуется сейчас при поступлении в американские университеты; не помню подробностей, но там тоже можно поступать в несколько университетов сразу. Да, знаю, что у системы ЕГЭ есть много противников, говорящих, что «прозападная» система решения тестов не даёт увидеть, как человек мыслит. А задания группы «С» тогда на что??? Там ведь надо либо писать полное решение задачи (в математике и физике), либо писать сочинение-рецензию на проблему, поднятую в данном тексте. И тут уже заученная литературная критика если поможет, то только немного; а дальше в ход идут все твои способности и вся твоя эрудиция, а не только степень натасканности на данный экзамен или начитанности литературной критикой. Наши родители ведь не с восторгом вспоминают, как сдавали вступительные экзамены они, и как многие тогда «срезáлись» на сочинениях, хотя их темы были обососаны много раз и со всех сторон – «Образ Чичикова», «Образ Манилова», Печорин, Платон Каратаев … Ну, ещё плюс «Малая Земля» Брежнева :)

Основным преимуществом ЕГЭ, по моему мнению, является его объективность. Ведь там нет возможности подсказать – учителей сдаваемых специальностей не подпускают к школе на сто шагов. Соответственно, уравниваются в шансах представители больших и малых городов. Когда поступала в институт моя мама, то были даже две разные категории проходных баллов – для городских школ (ГШ) и сельских школ (СШ). ГШ – это фактически школы областного центра (в мамином случае это был Горький (Нижний Новгород), в котором она родилась, выросла и поступала), а маленькие «уездные» города из области типа Арзамаса приравнивались, насколько я понял, к СШ. Естественно, для абитуриентов из СШ проходной балл бал ниже, чем для поступающих из ГШ. Вот тогда видели объективно обусловленное различие в среднем образовании в больших и малых городах. А теперь получается ситуация, когда все равны, но некоторые равнее (all are equal, but some are more equal than others). Равнее, естественно, те, кто учился в областном центре, да ещё в лицее или гимназии с уклоном в сторону соответствующего предмета.

Я не могу быть противником ЕГЭ в принципе, потому что в общем-то благодаря ЕГЭ я и поступил. В дополнение к уже имеющимся результатам ЕГЭ по русскому пришлось, правда, сдать письменный и устный экзамен по английскому, которые куда более натасканным и подкованным в аудировании и говорении выпускникам новгородских гимназий были, надо полагать, полегче. У нас в школе-гимназии города Острова Псковской области мы только учили английскую грамматику, делали по ней упражнения, писали диктанты да пересказывали тексты. Я ещё тогда думал, что довольно хорошо знаю английский :) А ещё подавляющему большинству нашего класса английский на фиг был не нужен (другое дело, что это могло и не сказаться на стиле его преподавания); только под конец учёбы некоторые из них изменили своё мнение. Хотя учителя-энтузиасты у нас были, и если бы они видели отклик у учеников, они бы, наверное, сделали нас и уклон в сторону изучения языков – были же у нас классы с углублённым изучением русского/литературы и математики (кстати, угадайте, в каком из них учился я? Думаю, угадаете неправильно).

Сeterum censeo totos in examinibus parandos esse, как сказал бы Катон (если я ничего не напутал с латинской грамматикой при перефразировании его высказывания про Карфаген). А кроме того, я утверждаю, что все должны быть уравнены на экзаменах. Встречать абитуриентов надо не по одёжке тому, насколько человек натаскан и научен, а по тому, можно ли с человеком работать в дальнейшем. Соответственно, под это должна каким-то образом быть перестроена и система экзаменов.

Реклама

комментариев 20 to “Об экзаменах (De examinibus)”

  1. Евгений Says:

    Интересно. Но ЕГЭ не выход. Везде вход…
    И как ни входи, проблема остается проблемой.
    Я не помню ни своих ЕГЭ экзаменов ни обычных экзаменов, сданных мною 5 лет назад и более, за некоторым исключением…
    Проблема в голове и в море информации, в котором мы тонем…
    В общем, нет идеальной формы экзаменов… и более совершенной тоже…
    Ты говоришь, ЕГЭ лучше потому, что оно более объективно…
    Это не плюс. Человеческий фактор не менее важен.
    Будет вопрос в ЕГЭ — как зовут одного из героев, который…
    А не помню я…
    Учителю я смогу объяснить, что знаю, но имя из головы вылетело, но в тесте я же не напишу вместо имени кучу информации о герое…

  2. max425 Says:

    А что ты думаешь о моих размышлениях по поводу вступительных экзаменов? Тут ведь действительно большой разрыв между жителями областных центров и всеми остальными. Я как представитель второй группы абитуриентов и студентов этот разрыв на себе прочувствовал, особенно на первом курсе. На письменном вступительном экзамене набрал меньше ожидаемого именно из-за аудирования. А на устном повезло с темой — ведь именно говорению на английском нас в школе практически не учили. Смог рассказать ту тему, что я готовил, а что было бы, если бы это была неподготовленная тема — не знаю. В общем, слава Богу, повезло, что ещё скажешь. А потом уже на 1-2 курсах догонял, догонял …

    >Будет вопрос в ЕГЭ – как зовут одного из героев, который…
    А не помню я…
    Учителю я смогу объяснить, что знаю, но имя из головы вылетело, но в тесте я же не напишу вместо имени кучу информации о герое…

    Это напоминает мне мой нынешний диплом — там вот тоже я хотел написать несколько фактов, которые где-то слышал или читал, но совершенно не помню теперь, где именно. А там требуют, чтобы каждый факт иел свой указанный источник. Потому эти высказывания мне, возможно, вообще придётся выбросить.

  3. Евгений Says:

    я тоже из сельской школы.
    В аттестате у меня по лит-ре 3 стояло.
    В дипломе 5…
    Я просто даже не знаю о каком разрыве ты говоришь… дали задание — выполняй, — вот практическое решение.
    А сравнение ты неточно привел.
    Я говорю о том, что вообще имен и названий всяких не запоминаю… учителю я это объясню, а тесту — нет.

  4. Евгений Says:

    И вообще есть ряд вопросов в которых тест превращается в глупую машину…
    Заменять даже самых безнравственных преподов на пусть даже самые лучшие машины не стоит.
    Китайцы мудры.

  5. max425 Says:

    Разрыв, например, в том, что некоторые из выпускников новгородских гимназий уже на 1-м курсе (и, надо полагать, при поступлении) довольно бегло говорили, а я с трудом слова по-английски мог связывать при говорении — не хватало элементарной практики. Хотя с письменной речью и грамматикой у меня было нормально. У них просто подготовка была лучше. Конечно, поступив, я в итоге всё наверстал, но ведь для этого надо сначала поступить …

    Я тоже не всегда запоминаю источники информации, и чаще всего мне трудно ответить на вопрос «Откуда ты это знаешь?» А вот в дипломе нужно точно: это сказал такой-то, а то сказал такой-то. И дать ссылку на соответствующую книгу. Формальность, но таковы требования.

  6. wiederda Says:

    Во всяком случае, экзамены кандидатского минимума — совершеннейшая бессмысленность и кровопийство. Имхо :)

    • max425 Says:

      Во всяком случае, экзамен кандидатского минимума по истории и философии науки :) прочитали бы курс лекций и хватит! А то ведь как обидно тем, кто при поступлении в аспирантуру срезался именно на философии. Меня, к счастью, эта участь не постигла. И слава Богу!

      • wiederda Says:

        У нас с «потока» ИФН сдали все, бо экзаминатор, раздав и записав номера билетов, просто покинул аудиторию. И это правильно! :) Но сам процесc подготовки здорово всех напрягал.

  7. Ŝłàwík Says:

    Максим пишет: «Встречать … по тому, можно ли с человеком работать».

    Истинность этой идеи подтверждает история. Великие учёные часто рождались в селе, едва сдавали вступительный, но потом оказывались в научном авангарде. Современные вступительные экзамены часто своего рода имущественный ценз на входе — хватило ли у родителей ума и денег натаскать ребёнка на экзамен.

    Евгений озвучивает распространённую точку зрения: «есть ряд вопросов в которых тест превращается в глупую машину…»

    С этим трудно поспорить. Но надо вспомнить, что тесты обсуждаются не в применении к идеальном миру (в идеальном-то мире лучше были бы собеседования и творческие задания), а к реальному миру, где педагоги, случается, хотят денег или не имеют достаточной квалификации. Тест решает задачу, которую иначе можно было бы решить только всех уволив и набрав новых (что невозможно вообще никак, конечно).

  8. max425 Says:

    >Современные вступительные экзамены часто своего рода имущественный ценз на входе — хватило ли у родителей ума и денег натаскать ребёнка на экзамен.

    Да, к сожалению, Вы правы. Не люблю очень это слово «натаскивать» и считаю, что экзамен должен проверять реальный или потенциальный (делаю такую оговорку) уровень знаний, а не уровень натасканности именно на этот экзамен.

    В Нижегородский государственный лингвистический университет, куда я когда-то хотел поступать, вообще, говорят, почти невозможно поступить на бесплатное обучение, если в 11-м классе ты не ездил к ним на подготовительные курсы или не занимался репетиторством лично с кем-то из преподавателей этого вуза. Из-за этого в своё время я туда и не поехал. Моя мама, узнав о такой тенденции в отечественном образовании, сказала: «Так что, если бы Ломоносов жил сейчас, то и он бы мог не поступить???»

    Новгород Великий в этом отношении оказался демократичнее — сюда всё-таки без личного репетиторства поступить оказалось можно (хотя большинство поступающих в 10-11 классах с кем-то усиленно занимались). А как я оказался здесь, я писал выше.

  9. max425 Says:

    Хочу сделать пояснение по поводу моего высказывания:

    >хотя темы этих сочинений были обсосаны много раз и со всех сторон – «Образ Чичикова», «Образ Манилова», Печорин, Платон Каратаев … Ну, ещё плюс «Малая Земля» Брежнева :)

    Я совсем не имею в виду, что я не уважаю данные произведения (конъюнктурная «Малая Земля» не в счёт) и не вижу смысла в их изучении в школе. Напротив, русская классика очень поучительна и вопросы, поднимаемые в ней, всегда актуальны. Но и изучать их надо так, чтобы ученики могли понять их смысл и мораль и сделать из них какие-то выводы для своей жизни, а не только написать по ним сочинение из-под палки. «Задача литературы – облагородить человека», – говорил, по-моему, Горький. Возможно, мои слова звучат несколько идеалистично, но иначе в изучении литературы в школе толку получается действительно мало.

    Вот одна моя знакомая, которая сейчас заканчивает филфак в Томском государственном университете, ведёт в школе дискуссионный клуб, в котором вместе с учениками обсуждает разные темы, поднимаемые в литературных произведениях. По-моему, это отличная идея.

  10. Юля К. Says:

    По поводу ЕГЭ:
    я считаю, что ЕГЭ — это очень хорошо. Особенно в точных науках как математика, физика и т.д. Вот, например, я сдалвала всего 2 ЕГЭ: по математике и по русскому — на 5. А вот в школе у меня как раз по этим предметам с учителями были, скажем, недопонимания:) и если бы не ЕГЭ, то не видать мне этих оценок никогда!:)
    Но… вот по литературе, конечно, ЕГЭ очень дурацкий! Вот я смотрела вопросы, там спрашивались названия имений и всякие другие неважные детали. Это глупо. Ведь в произведении важно не имена героев и городов, а смысл, подтекст. «Смысл творчества в подтексте» — сказал кто-то:)

    Про литературу в школе:
    самый скучный предмет! по-моему, для школьной программы выбраны самые скучные произведения. Вот я, например, не буду их никогда перечитывать. Не все, конечно, но очень многие!!! а про преподавание литературы — это отдельный разговор!
    Вот мы проходили «Поднятую целину». Это произведение всегда считалось таким идеологическим, что там описывается, что комунизм — это хорошо, капитализм — плохо и т.д. Но!!!!!! Когда мы в школе это проходили, то наша учительница ведет урок и говорит: «посмотрите, как автор описывает несчастную судьбу кулаков, как автор описывает беспредел красных.» Это бред!!! 20 лет назад говорить одно, теперь другое! Это попахивает лицемерием!!!
    Короче, литература в школе — это отстой!
    Моя мама говорит, что когда закончила школу, у нее не было никакого желания брать книгу в руки, потом, конечно, это прошло:))) Литература должна прививать любовь к чтению, а не наоборот!

    Псы: Ты, Максим, говоришь, что надо проверять при поступлении потенциал человека! я полностью согласна с этим! на тесты можно натаскать. вот я бы при поступлении ввела тест на IQ. Потому что для того, чтобы получать высшее образование, все таки, необходимо иметь какой-то уровень интелекта. Даже если абитуриент не знает чего-то при поступлении, если с интеллектом все в порядке, то в процессе учебы нагонит. А то так, человек с огромным потенциалом может остаться ни с чем.

  11. max425 Says:

    >по-моему, для школьной программы выбраны самые скучные произведения

    Да я бы так не сказал. Если разобраться, Или ты хочешь, чтобы в школе проходили Аксёнова, Виктора Ерофеева и Ника Хорнби? Конечно, оно можно (хотя Хорнби, имхо, слишком фриволен для этого и там действительно сугубо голый реализм без особой морали — исключая только «About a Boy), но ведь не только их … Я, например, жалею, что мфы в школе не прошли практически НИЧЕГО из зарубежной классики и даже Достоевского умудрились не проходить (хотя «Преступление и наказание» и часть «Братьев Карамазовых» я читал). С другой стороны, может, оно и хорошо — ведь у Достоевского очень глубокая религиозная философия, которую я тогда не понял и, можно сказать, не увидел, а сейчас бы посмотрел на его произведения другими глазами.

    Жукова, помнится, тоже нам говорила, что так и не перечитала «Войну и мир»
    — слишком детально его обсуждали в школе, так, что отбило желание вообещ ещё раз брать в руки это произведение.

    Поэтому основная задача курса литературы — не вбивать этот смысл в головы ученикам (ведь когда тебе что-то вбивают — ты сопротивляешься), а помочь им самим его увидеть. Поэтому упоминавшаяся выше идея дискуссионного клуба, — по-моему, отличная идея. И вообще, к образовательному процессу нужно везде подходить более творчески.

    >Даже если абитуриент не знает чего-то при поступлении, если с интеллектом все в порядке, то в процессе учебы нагонит. А то так, человек с огромным потенциалом может остаться ни с чем.

    Вот то-то и оно. Сам ведь когда-то испытал этот скачок в уровне больших и малых городов, потому так и говорю об этом.

  12. Юля К. Says:

    Я просто считаю, что как-то не так все в школе преподается — навязывается мнение учебника и даже сочинение нужно писать так, как написано в учебнике, а не так, как сам произведение понял.
    а произведения многие мне совсем не понравились — я бы их читать сама не стала.
    Вот есть же огромное число книг, настолько интересных! Например, есть такой писатель Крапивин. Он пишет для детей и про детей, но и взрослым тоже интересно. Там и приключения, и мораль — очень захыатывает! Почему бы не проходить в школе это?
    Из зарубежной литературы мы тоже вообще ничего не проходили — очень жалко, конечно, а может и к лучшему;)
    а Достоевского читать в школе — рановато. Я согласна. Там, чтобы понять всю глубину, нужно больше опыта, что-ли, и быть серъезнее, чем это возможно в школе.

  13. Юля К. Says:

    Кстати, про Хорнби:
    вот мне как раз его реализм очень нравится. В том плане, что все пишут про героев и негодяев, а он про людей, в которых смешаны разные черты — про таких обычных людей. Еще Мураками про таких людей пишет.
    Это круто, потому что читаешь — и это наталкивает на столько мыслей!

  14. max425 Says:

    Насчёт навязываемого мнения учебника согласен. Конечно, большинство подростков в переходный период сложно заставить понять и тем более применять в жизни какую-то мораль, но со временем, думаю, они её начинают понимать сами. Но желательно, конечно, чтобы ученики научились сами видеть смысл в книге.

    Мне лично у Хорнби не хватает морализма, а изображаемая им реальность слишком фривольна. Но это только моё мнение как человека, любящего во всём искать мораль :)

    Про Крапивина я не слышал; спасибо, что сказала. О Мураками слышал не очень хорошие отзывы, но это не отменяет необходимости прочитать что-то у него самому :) именно чтобы у меня было своё, а не чужое мнение.

  15. Юля К. Says:

    Я тоже о Мураками слышала не очень хорошие отзывы, но сама просто обожаю его!!!
    Конечно, стоит самому прочитать, чтобы составить свое мнение. Лично я советую «Страна чудес без тормозов и конец света» и «Охоту на овец». Но вот что интересно — те книги,от которых я в восторге других не так впечатлили (я имею в виду людей, которым Мураками нравится) и наоборот. Просто каждый находит свое, я так думаю:)

  16. max425 Says:

    А Крапивина ты что посоветуешь? Просто я совсем ничего не знаю об этом писателе, хотя фамилию вроде бы где-то слышал.

  17. Юля К. Says:

    «Мальчик со шпагой»


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: